Kommunalverwaltungen und Tierschutz

In der modernen Gesellschaft sind der Schutz und das Wohlergehen von Tieren zu Themen wachsender Besorgnis und Diskussion geworden. Die spanische Gesetzgebung versucht mit dem Gesetz zum Schutz der Rechte und des Wohlergehens der Tiere einen rechtlichen Rahmen zu schaffen, der einen angemessenen Schutz der Tiere vor Misshandlung und Vernachlässigung gewährleistet. Doch trotz der guten Absichten dieses Gesetzes und eines zunehmenden gesellschaftlichen Bewusstseins entspricht die Realität in vielen Gemeinden Spaniens kaum den grundlegenden Prinzipien, die es vorgibt. Der Mangel an finanziellen Ressourcen und in vielen Fällen auch das mangelnde Interesse seitens der lokalen Behörden haben zu einer systematischen Missachtung der gesetzlichen Vorgaben geführt – was nicht nur den wirksamen Tierschutz untergräbt, sondern auch das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in die Institutionen erschüttert.

Die Umgehung der gesetzlichen Verpflichtungen durch die Gemeindeverwaltungen zeigt sich auf vielfältige Weise – besonders problematisch ist jedoch die unzulässige Delegation der Verantwortung an die Bürger selbst. Wenn streunende oder gefährdete Tiere auftauchen, wird es zur Selbstverständlichkeit, dass die Nachbarschaft einspringt, die Tiere aufnimmt und sich um sie kümmert – während die Behörden keinerlei Verantwortung übernehmen oder Hilfe leisten, obwohl das Gesetz eindeutig ist: Die Kommunen sind in der Pflicht, sich um solche Fälle zu kümmern und die nötigen Mittel bereitzustellen. Diese Praxis ist nicht nur ungerecht, sondern stellt eine eindeutige und bewusste Missachtung der gesetzlichen Vorgaben und der ihnen obliegenden Pflichten dar.

Die wirksame Umsetzung des Gesetzes zum Schutz der Rechte und des Wohlergehens der Tiere wird auf kommunaler Ebene durch erhebliche Hürden erschwert – vor allem in Form finanzieller Einschränkungen. Viele Gemeinden in Spanien geben an, unter einem so knappen Budget zu leiden, dass sie keine geeigneten Programme zum Tierschutz umsetzen können. Diese Ressourcenknappheit führt dazu, dass es kaum Möglichkeiten gibt, sich um in Not geratene, ausgesetzte oder entlaufene Tiere zu kümmern – geschweige denn, geeignete Einrichtungen zu unterhalten, die ihr Wohlergehen sicherstellen würden.

Und diese Angelegenheit ist keineswegs belanglos. Wie sollen wir – die Bürgerinnen und Bürger – das gesetzeswidrige Verhalten jener interpretieren, die mit der Verwaltung öffentlicher Mittel betraut sind und dabei angeblich den geltenden Vorschriften folgen, wenn sie sich dabei auf einen Mangel an finanziellen Mitteln berufen? Kann sich irgendjemand vorstellen, dass es eines Tages in unserer Gemeinde keinen Müllabfuhrdienst mehr gibt, keine Straßenbeleuchtung, kein Trinkwasser oder keinen kommunalen Friedhof – „weil kein Geld da ist“? Nein, natürlich nicht. Warum aber wird genau dieser Mangel an Haushaltsmitteln als akzeptable Begründung angeführt, wenn es um den Tierschutz geht? Oder gibt es etwa Gesetze, die man nach Belieben ignorieren darf – ganz ohne Folgen?

Ein weiterer Aspekt, den man in dieser Gleichung berücksichtigen muss, ist das fehlende politische Interesse – ein Faktor, der die Situation zusätzlich verschärft. In manchen Fällen werden Maßnahmen zum Schutz und Wohlergehen von Tieren schlichtweg nicht als politische Priorität wahrgenommen und auf der lokalen Agenda ganz nach hinten geschoben. Diese Vernachlässigung zeigt nicht nur, wie gering der Wert eingeschätzt wird, den man den Bedürfnissen der Schwächsten beimisst, sondern auch, wie wenig Wille vorhanden ist, den gesetzlichen Verpflichtungen tatsächlich nachzukommen.

Die Kombination all dieser Faktoren schafft ein Umfeld, in dem die Kommunen häufig den Weg des geringsten Widerstands wählen und die Verantwortung für das Tierwohl auf die Bürgerinnen und Bürger abwälzen – und dabei deren Unwissen und guten Willen ausnutzen. Diese Verlagerung der Verantwortung ist nicht nur gesetzeswidrig, sondern offenbart auch eine unfaire Ausnutzung der schwächeren Teile der Gesellschaft. Denn da findet ein Bürger einen entlaufenen Hund, ruft die örtliche Polizei, und diese fragt ihn allen Ernstes, ob er das Tier nicht selbst mit nach Hause nehmen könne – weil man keinen Ort habe, wo man den Hund unterbringen könne, weil es verboten sei, Tiere im Streifenwagen zu transportieren, weil der Halter zwar ausfindig gemacht wurde, aber gerade nicht kommen könne… und ob es dem guten Samariter denn wirklich etwas ausmache, ihnen ein wenig unter die Arme zu greifen…

Denn all das – wohlgemerkt – sagt nicht irgendjemand, sondern die lokale Polizei, die offizielle Autorität vor Ort. Wer bist du da, als Mitbürgerin oder Mitbürger, um das infrage zu stellen? Würdest du etwa glauben, dass man dich täuscht? Im Gegenteil – der durchschnittliche Bürger hält diese Aussagen für glaubwürdig. Und selbst wenn Zweifel aufkommen – an wen soll man sich denn wenden, wenn man glaubt, dass hier gesetzliche Rechte verletzt werden? An die Polizei…? Unser weiser spanischer Volksmund bringt es auf den Punkt: Niemand kann gleichzeitig Richter und Partei sein.

Diese unrechtmäßige Übertragung von Verantwortung auf die Bürger im Umgang mit ausgesetzten oder gefährdeten Tieren – ohne angemessene Unterstützung oder Eingreifen durch die Gemeindeverwaltung – ist nicht nur ungerecht, sondern überschreitet auch die Grenzen bürgerlicher Verpflichtung. Sie bringt die Menschen häufig in belastende Situationen und moralische Dilemmata, die sie nicht tragen müssten. Die spanische Gesetzgebung lässt hier keinerlei Raum für Zweifel: Die Gemeinden sind verpflichtet, ausgesetzte Tiere aufzunehmen und sich um ihr Wohlergehen zu kümmern, bis sie entweder wieder in ihr ursprüngliches Umfeld zurückgeführt oder in einem neuen, sicheren Zuhause untergebracht werden können. Dies ist eindeutig im Artikel 22 des Gesetzes zum Schutz der Rechte und des Wohlergehens der Tiere geregelt:

Artikel 22 – Aufnahme und Versorgung von Tieren

1. Die Aufnahme von entlaufenen und ausgesetzten Tieren sowie deren Unterbringung in einem Tierheim fällt in den Zuständigkeitsbereich der Gemeinden. Hierfür müssen sie über einen Notdienst verfügen, der rund um die Uhr für die Aufnahme und tierärztliche Versorgung dieser Tiere einsatzbereit ist. Diese Aufgabe kann direkt durch die zuständigen kommunalen Dienste oder durch private Organisationen übernommen werden. Nach Möglichkeit soll sie in Zusammenarbeit mit Tierschutzorganisationen erfolgen. Gemäß den Bestimmungen der jeweiligen regionalen Gesetzgebung kann diese Zuständigkeit auch auf Gemeindeverbände, Provinzial- und Regionalverwaltungen, Inselräte oder auf die autonomen Gemeinschaften sowie die Städte Ceuta und Melilla übertragen werden.
2. Um diese Aufgabe und die damit verbundenen Pflegeleistungen umzusetzen, müssen die Gemeinden über einen eigenen, gemeinschaftlich organisierten oder vertraglich gebundenen Dienst verfügen, wie im Artikel 23 des Gesetzes festgelegt

3. Gemeinden, die über keine eigenen Mittel verfügen, um ihrer Verpflichtung zur Aufnahme und Versorgung von Tieren nachzukommen, können Kooperationsvereinbarungen mit gemeinschaftlich betriebenen Einrichtungen, Einrichtungen anderer Verwaltungsebenen oder vertraglich gebundenen Anbietern abschließen. Diese müssen die in diesem Gesetz festgelegten Mindestanforderungen erfüllen. In solchen Fällen ist die Gemeinde verpflichtet, eine provisorische Einrichtung bereitzustellen, in der die Tiere bis zur Übernahme durch den zuständigen Dienst untergebracht werden können – unter Einhaltung der Anforderungen an Platz, Sicherheit und die Bedingungen für das Wohlbefinden der Tiere während ihres vorübergehenden Aufenthalts.

4. Wenn keine andere Regelung in der autonomen Gesetzgebung vorgesehen ist, lliegt die Verantwortung für Pflege und Versorgung von herrenlosen Tieren oder solchen, deren Halter sich aufgrund einer besonderen Notlage nicht um sie kümmern können, bei der Kommunalverwaltung – subsidiär bei der Regionalverwaltung. Dabei kann auch mit offiziell registrierten Tierschutzorganisationen zusammengearbeitet werden.

5. Die Kommunen sind verpflichtet, in ihren Handlungsplänen zum Tierschutz vorrangig auf nicht-tödliche Maßnahmen zur Kontrolle der städtischen Tierpopulation zu setzen – unter Wahrung der Rechte der Tiere.

Doch wie wir bereits gesehen haben, besteht eine erhebliche Diskrepanz zwischen den gesetzlichen Vorgaben und der Realität in vielen Kommunen. Diese Abkehr von der Verantwortung gefährdet nicht nur das Wohlergehen der Tiere, sondern verletzt auch das Recht der Bürgerinnen und Bürger auf kommunale Dienstleistungen, die den gesetzlichen Pflichten nachkommen. Die gesetzlichen Bestimmungen existieren nicht ohne Grund – sie definieren klare Zuständigkeiten der Verwaltungen, um den Schutz und die Versorgung von Tieren sicherzustellen. Diese Pflichten beruhen auf der Anerkennung des intrinsischen Wertes tierischen Wohlergehens und auf dem Bestreben nach einer gerechteren, mitfühlenderen Gesellschaft.

Als Gesellschaft müssen wir die Verwaltungen aufklären und gemeinsam mit ihnen an nachhaltigen Lösungen arbeiten, die sowohl die Gesetze als auch die Rechte der Tiere und der Menschen respektieren. Denn es gibt immer jemanden, der das Problem kleinreden will – der denkt, wir machen aus einer Mücke einen Elefanten. Was macht es schon, ob der entlaufene Hund die Nacht bei einem Nachbarn oder im städtischen Tierheim verbringt? Gibt es nicht wichtigere Dinge, für die man Zeit und Geld verwenden sollte?

Aber es geht hier nicht nur um den entlaufenen Hund, den die Gemeindebehörde nicht abholt. Das ist lediglich die Spitze des Eisbergs, die ein viel größeres Problem sichtbar macht. Es geht um die Einhaltung – oder vielmehr die willkürliche Missachtung – gesetzlicher Vorschriften durch Institutionen. Um die Täuschung der Bürgerinnen und Bürger durch die Autoritäten. Um das Ausnutzen der Schwächeren durch die Stärkeren oder besser Informierten. Um Machtmissbrauch. Um den Vertrauensverlust in unsere Institutionen. Und ja, natürlich geht es auch um die Tiere – und um ihren Schutz, der längst überfällig ist. Aber es geht ebenso um uns. Um unseren Schutz. Denn wie Gandhi sagte: „Die Größe und der moralische Fortschritt einer Nation lassen sich daran erkennen, wie sie ihre Tiere behandelt.“

Es ist unsere moralische Pflicht, die Schwächsten zu schützen – selbst wenn es nur aus strategischem Eigennutz geschieht. Denn vielleicht sind wir es morgen, die zur verletzlichsten Gruppe gehören: der alte Mensch, der Bedürftige, der Mittellose. Erinnern wir uns an John Rawls’ Theorie des Schleiers des Nichtwissens – und halten wir uns vor Augen, dass Gesetze nicht selektiv gelten dürfen. Vielleicht sind wir es eines Tages, die auf diesen rechtlichen Schutz angewiesen sind – und auf die Solidarität einer Gesellschaft, die ihre eigenen Werte ernst nimmt.

Leider beruht dieser Artikel auf einer persönlichen Erfahrung, bei der die örtliche Polizei nach dem Fund eines entlaufenen Tieres den Vorfall mit den Worten beendete: „Manchmal hat es eben negative Konsequenzen, wenn man alles richtig machen will.“ Ist es wirklich zu viel verlangt, wenn wir die Einhaltung geltender Gesetze fordern? Denn manchmal hat man fast den Eindruck, man müsse sich auch noch entschuldigen dafür, dass man auf seinen Rechten besteht – als hätten wir vergessen, dass wir in einem sozialen und demokratischen Rechtsstaat leben, dessen Souverän das Volk ist.

Ich halte es mit der Hoffnung, dass eines Tages die Menschen, die es richtig machen wollen, die Mehrheit sein werden – beginnend bei den Institutionen. Und dass sich die Überzeugung durchsetzt: Dinge richtig zu machen, ist keine Option, sondern unsere gemeinsame Verantwortung.

C.D.