Anwälte fordern eine bessere Regulierung von Tierbeschlagnahmungen

Die Justiz lehnte im vergangenen Mai die Beschlagnahmung der Tiere des Versuchslabors Vivotecnia ab, das im April letzten Jahres durch das Durchsickern von Bildern, die von der Organisation Cruelty Free veröffentlicht wurden, wegen Tierquälerei angezeigt wurde.

Dort wurde, wie die Foundation for Advice and Action in Defence of Animals (FAADA) betont, "eine kontinuierliche, unnötige und extrem grausame Misshandlung beobachtet, der mehrere der Manager und Angestellten des Labors Vivotecnia die Tiere ausgesetzt haben".

Das Gericht erster Instanz und die Anweisung Nr. 6 von Colmenar Viejo lehnten jedoch die von Tierschutzorganisationen als Vorsichtsmaßnahme geforderte Beschlagnahmung der Labortiere ab.

Diese Entscheidung basierte auf einem Bericht, in dem die Gemeinschaft von Madrid (vergleichbar mit einer Landesregierung – d. Red.) darauf hinwies, dass die Entnahme von Tieren kontraproduktiv sei und im Widerspruch zur Gesetzgebung über Tierversuche stehe.

Nun hat der Allgemeine Rat der spanischen Juristen erklärt, welche rechtlichen Faktoren den Prozess der Beschlagnahme von Tieren begrenzen. So erklären sie, dass "wenn ein Fall von Tiermisshandlung aufgedeckt wird, in der Regel eine Beschlagnahmung erfolgt, um die Tiere zu schützen. Das Fehlen einer spezifischen Gesetzgebung, was mit ihnen zu tun ist, und das Fehlen von Aufnahmemöglichkeiten für die Verwahrungen behindern jedoch den Prozess".

In Bezug auf den Fall Vivotecnia stellt die Organisation klar, dass es sich nicht um eine alltägliche Situation handelt, da sie sagen, dass der Antrag auf Beschlagnahmung von Tieren in der Regel positiv beantwortet wird, "außer in Fällen wie dem des Tierversuchsunternehmens Vivotecnia - dessen Beschlagnahmung verweigert wurde - im Zusammenhang mit Aktivitäten, die legal sind, und bei denen mit tierärztlichen Gutachten nachgewiesen werden muss, dass das Leiden der Tiere nicht 'gerechtfertigt' ist", sagen sie.

Aber in der Regel, so der Rat, kann dies vom Beschwerdeführer selbst beantragt oder von der Behörde von Amts wegen beschlossen werden, da "Verbrechen gegen Tiere öffentlicher Natur sind und es zwingend erforderlich ist, diese zu untersuchen und zu verfolgen", erklärt María González Lacabex, Tieranwältin des Animalex-Büros und Koordinatorin der Studiengruppe Tierrecht der Anwaltskammer von Bizkaia.

Die Probleme begännen, sobald die Beschlagnahmung beschlossen sei und entschieden werden müsse, wohin die Tiere gehen sollen, da die Regelung für materielle Dinge, nicht für Lebewesen gedacht sei. "Egal, wie sehr das Bürgerliche Gesetzbuch geändert wird und gesagt wird, dass sie empfindungsfähige Wesen sind und dass sie kein bewegliches Eigentum mehr sind, Tiere gehören jemandem. Sie können verwaltungstechnisch beschlagnahmt werden, weil der Besitzer eine Ordnungswidrigkeit begangen hat, aber es gibt keine Vorschrift, was mit ihnen geschehen soll", sagt David Sánchez Cháves, ebenfalls ein auf Tierrecht spezialisierter Anwalt und Präsident der Gruppe für Umwelt- und Tierrecht der Anwaltskammer von Granada.

Für die Organisation ist das Haupthindernis, wenn es darum geht, über das Schicksal konfiszierter Tiere zu entscheiden, der Mangel an Ressourcen der Gemeindeverwaltungen. Aus diesem Grund ist es notwendig, sich an private Vereine oder NGOs zu wenden. "Es ist immer ratsam, eine Beschlagnahmung mit einer Liste von rechtlich konstituierten Tierheimen oder Vereinen zu beantragen, die über ausreichende materielle und personelle Ressourcen und geeignete Räumlichkeiten verfügen, um die Tiere zu versorgen", sagt Sánchez Cháves.

All dies verursacht Kosten, die durch die Überführung der Tiere, die erste tierärztliche Versorgung und die Unterbringung in den Einrichtungen von Vereinen oder Einzelpersonen, die die Tiere in Obhut genommen haben, entstehen, insbesondere in Fällen von Massenbeschlagnahmungen oder großen oder besonders pflegebedürftigen Tieren. Kosten, die "oft nicht oder nur schwer eintreibbar" sind, und nur im Falle einer Verurteilung durch die zivilrechtliche Haftung aus der Straftat eingefordert werden können, aber bis dahin gibt es keine Hilfe.

"Es gibt Tiere, die jahrelang im Zentrum eingesperrt sind, bis das Urteil über ihr Schicksal gefallen ist, ohne die Möglichkeit zu bekommen, an Dritte abgegeben zu werden, die sie adoptieren könnten", prangert Gonzalez Lacabex an. Hier tritt das Paradoxum auf, dass eine Maßnahme, die auf Schutz abzielt, am Ende durch das Fehlen von Mitteln und Planung eher schaden kann. Außerdem "leiden Tiere, die lange eingesperrt sind, unter mangelnder Sozialisierung und Stress, und es wird schwieriger, sie zu adoptieren, wenn viel Zeitverstrichen ist", fügt er hinzu.

"Die Sicherheit der Tiere muss notwendigerweise durch das Vorhandensein ausreichender und angemessener öffentlicher Mittel für ihre Unterbringung und Pflege gewährleistet sein", sagt Maria Gonzalez. "Es ist notwendig, in solchen Situationen Kanäle der öffentlich-privaten Zusammenarbeit zu etablieren und öffentliche Verantwortung für ein Problem zu übernehmen, das von allgemeinem Interesse ist. Es ist inakzeptabel, dass verletzliche und ungeschützte Tiere nicht aus rechtlichen Gründen, sondern aus Mangel an Mitteln ungeschützt bleiben", betont sie.

Die Tiere, die beschlagnahmt wurden, sind auch mit einem anderen Problem behaftet: das Eigentum, da während des Prozesses das Tier "der beschuldigten Besitzer" vorläufig übergeht, um das Eigentum der Verwaltung zu sein, und die Verwaltung gibt es an die Schutzeinrichtung weiter. "Wenn der Prozess endet und man die endgültige Beschlagnahmung beantragen will, muss man den Besitzer überzeugen, das Eigentum an den Tieren abzutreten, oder, wenn der Richter sich dessen bewusst ist, im Urteil verankern lassen, dass der Besitzer die Tiere verliert und dass sie an die Schutzeinrichtung endgültig übergeben werden, die die Kaution ausgeübt hat", sagt Sánchez Cháves.

Wiederum aufgrund der fehlenden Regulierung gibt es Fälle, in denen "ein misshandeltes Tier, das im Begriff war zu sterben und dem Besitzer weggenommen wurde, zu seinem Misshandler zurückkehren kann, selbst wenn er verurteilt wurde und ihm der Besitz von Tieren untersagt wird, wenn er Berufung einlegt, weil es sein Eigentum ist. Es ist schwierig, der endgültigen Beschlagnahmung zuzustimmen, selbst für diejenigen, die das Verbrechen selbst erlitten haben", fügt er hinzu.

Um diese Situationen zu vermeiden, sind Reformen im Strafgesetzbuch und im LEYCrim notwendig, wie González Lacabex betont, die in die Richtung der von der Vereinigung INTERcids (Legal operators for animals) aufgezeigten gehen könnten, wie "Kriterien festzulegen, um über ihre Verwahrung zu entscheiden, während sie der Justizbehörde zur Verfügung stehen, geeignete Regeln zu diktieren, um über ihr Schicksal noch vor der Verurteilung zu entscheiden, und die endgültige Einziehung einzuschließen, um zu verhindern, dass die verurteilte Person sie wiedererlangen kann", schlagen sie vor.

In diesem Sinne erläuterte die Minister für Soziale Rechte und Agenda 2030, Ione Belarra, am Mittwoch, den 12. Mai im Abgeordnetenhaus die Maßnahmen, die von der Regierung ergriffen werden, um die Lebensqualität der Tiere zu verbessern, darunter auch Maßnahmen im Zusammenhang mit der Beschlagnahme.

So wies er darauf hin, dass mit der Reform die Höchststrafe von 18 Monaten Gefängnis für Misshandlung auf maximal 3 Jahre erhöht wird. Es wird auch eine Verschärfung der Sperrfrist sowie Strafen für das Aussetzen von Tieren beinhalten und den Richtern "Werkzeuge" an die Hand geben, die die vorsorgliche Beschlagnahme von Tieren ermöglichen.

Darüber hinaus versicherte er, dass man sich bemüht, die Vision des Tierschutzes in alle Initiativen, die gefördert werden, einzubeziehen. Zwei Beispiele sind der königliche Erlass zur Videoüberwachung in Schlachthöfen oder das neue Wissenschaftsgesetz, das auch Kameras in Laboren, die mit Tieren arbeiten, vorsieht.

(Übersetzung einer Pressemitteilung vom 8. Juni 2021 im diario de la Salud Animal)

F.S.