Freispruch vom Vorwurf der Misshandlung, nachdem er seinen Hund geschlagen hatte, da keine schweren Verletzungen festgestellt wurden

Die Zweite Kammer des Obersten Gerichts Spaniens hat einen Mann, der seinen Hund geschlagen hatte, nachdem dieser ihn an den Fingerknöcheln verletzt hatte, vom Vorwurf der Tierquälerei freigesprochen, da weder eine "schwere Gesundheitsschädigung" des Tieres im Sinne des Strafgesetzbuchs noch eine grausame Handlung des Besitzers vorlag.

In seinem Urteil prüfte der Oberste Gerichtshof die Reichweite des Begriffs "schwere Gesundheitsschädigung" in Artikel 337 Ziff.1 des Strafgesetzbuchs für diese Straftaten und vertrat die Auffassung, dass es sich um einen dehnbaren Begriff handelt, dem es an Präzision mangelt, da die Abgrenzung zwischen schwerer und nicht schwerer Gesundheitsschädigung sehr unterschiedliche Lösungen zulässt, von denen viele gleichermaßen rational oder vernünftig sind. Daher sollen gemeinsame Mindestleitlinien festgelegt werden, um das Risiko sehr unterschiedlicher Auslegungen zu vermeiden oder zu verringern.

Im vorliegenden Fall wurde der Mann wegen dieser Straftat angeklagt und vom Strafgericht zu einer Freiheitsstrafe von 4 Monaten und einem Berufsverbot von 1 Jahr und 3 Monaten verurteilt, das später vom Obersten Gerichtshof in Madrid bestätigt wurde.

Das Oberste Gericht Spaniens hat nun der Berufung des Angeklagten, die von der Staatsanwaltschaft unterstützt wurde, stattgegeben und ihn von der Tat freigesprochen. Die bewiesenen Tatsachen zeigen, dass der Mann eines Abends im Juli 2017 zu Hause war, um Sardinen zu säubern, und als eine Sardine zu Boden fiel, versuchte er, sie aufzuheben, während der Hund versuchte, sie zu ergreifen, "so dass das Maul des Hundes und die Hand (des Mannes) zusammentrafen und der Hund mit seinen Zähnen auf den Knöchel der einen Hand traf.

Der Hundebiß verursachte beim Angeklagten eine Wunde, und der Mann wies den Hund zurück, indem er ihn mit der Hand, in der er ein Siegel hielt, auf den oberen Teil seiner Brust schlug, was dazu führte, dass das rechte Vorderbein des Hundes hinkte, "obwohl nicht bewiesen ist, dass dieses Hinken eine dauerhafte Folgeerscheinung war, sowie eine Schnittwunde auf der Brust, die nach dem Anbringen von Nahtklammern und einer antibiotischen und schmerzstillenden Behandlung heilte".

Es wurde daher nicht als erwiesen angesehen, dass der Mann den Hund, bei dem es sich um eine Mischlingsrasse mit einer Kreuzung aus American Stafford, Pit Bull und Bull Terrier handelt, im Alter von etwa acht Monaten und einem Gewicht von etwa zwölf Kilogramm, zuvor geschlagen oder misshandelt hatte.

Der Oberste Gerichtshof beruft sich auf ein früheres Urteil des Gerichtshofs in einem Fall von Tiermisshandlung, in dem festgestellt wurde, dass die Intensität des erforderlichen tierärztlichen Eingriffs zu bewerten ist; ob er einen Klinikaufenthalt erfordert oder nicht; das durch die Verletzung hervorgerufene lebenswichtige Risiko oder ihr Potenzial, degenerative Prozesse erheblich zu beschleunigen; der Zeitraum, in dem das Tier nicht in der Lage war, die für seine Art typische Lebensform auszuüben; und die dauerhaften Folgen oder das Leiden.

Um die Möglichkeit einer schweren Gesundheitsschädigung in diesem Fall auszuschließen, betonte das Gericht, dass kein Klinikaufenthalt stattgefunden habe, dass es keine Folgeschäden gegeben habe, dass keine Lebensgefahr bestanden habe und dass es keine Hinweise auf besondere Erkrankungen gegeben habe. Er stimmt auch mit der Position der Staatsanwaltschaft überein, die der Ansicht ist, dass das Verwaltungsstrafrecht für geringfügige Verstöße ausreichen sollte und die strafrechtliche Reaktion den schwereren Fällen vorbehalten bleiben sollte.

In dem Urteil wird sodann geprüft, ob der Sachverhalt unter Artikel 337 Ziff. 4 fallen könnte, der das Bagatelldelikt der Tierquälerei unter Strafe stellt und nicht einmal voraussetzt, dass ein Schaden verursacht wurde, sondern dass die typische Handlung eine "grausame Misshandlung" ist. Das Gericht weist darauf hin, dass das Adverb "grausam" "eine Freude oder ein Wohlgefallen an den Schmerzen oder Leiden des Tieres voraussetzt, was nicht nur in der bewiesenen Tatsache nicht einmal angedeutet wird, sondern auch mit dem Sachverhalt unvereinbar erscheint. Dies sind keine grundlosen Schläge, sondern eine affektive Reaktion auf das Verhalten des Hundes".

Einer der fünf Richter, die das Urteil gefällt haben, ist anderer Meinung und spricht sich für die Aufrechterhaltung der Verurteilung aus, da er die Reaktion des Hundebesitzers für unverhältnismäßig hält. Er teilt die Auffassung des Obersten Gerichtshofs von Madrid, dass "die Schläge des Angeklagten dem Tier Verletzungen zugefügt haben, die seine Gesundheit nicht nur leicht, sondern in gewisser Weise beeinträchtigt haben: Sie haben nicht nur eine nicht dauerhafte Lahmheit verursacht, sondern auch eine erhebliche Wunde an der Brust des Hundes, so dass ein Tierarzt zu ihrer Heilung hinzugezogen werden musste".

F.S.